本文轉(zhuǎn)自【寧波晚報(bào)】；

老人在公交車上突發(fā)疾病

司乘人員盡管立即組織乘客

撥打120急救電話及110報(bào)警電話

老人還是休息不幸去世

承運(yùn)人是否需要承擔(dān)法律責(zé)任？

近期，上海松江法院審結(jié)了

這樣一起城市公交運(yùn)輸

合同糾紛案

2024年12月的上海實(shí)則一個(gè)早晨，年逾八旬的老伯蓋瑞模組多人版下載李老伯像往常一樣乘坐公交車出門，該公交車由上海某公交公司運(yùn)營(yíng)。公交李老伯上車就座后約兩分鐘，車上開始出現(xiàn)擦汗、閉眼被索喘氣的已死友炸現(xiàn)象，尚未來得及購(gòu)買車票就閉眼靠椅背似休息狀。亡救萬網(wǎng)

售票員在賣票過程中多次輕拍李老伯肩膀，助方發(fā)現(xiàn)其始終沒有反應(yīng)，賠逾售票員和其他乘客遂先后探查李老伯呼吸和頸動(dòng)脈脈搏，休息才發(fā)現(xiàn)李老伯陷入異常狀態(tài)，上海實(shí)則售票員立即組織乘客撥打120急救電話及110報(bào)警電話，老伯并親自與急救中心保持溝通，公交清晰說明現(xiàn)場(chǎng)情況與車輛位置。車上蓋瑞模組多人版下載

與此同時(shí)，司機(jī)將車輛主動(dòng)駛至約定的佘山派出所門口——該地點(diǎn)便于救護(hù)車快速識(shí)別和會(huì)合。從發(fā)現(xiàn)異常到車輛抵達(dá)會(huì)合點(diǎn)，全程約8分鐘。

救護(hù)車到達(dá)后，售票員積極協(xié)助急救人員將李老伯抬上救護(hù)車搶救。遺憾的是，李老伯經(jīng)搶救無效死亡。

李老伯的配偶及兩個(gè)女兒認(rèn)為，公交公司未在公交車上配備必要的急救設(shè)備（如AED、急救藥品等），未第一時(shí)間實(shí)施有效救助措施，事后亦未能及時(shí)提供車內(nèi)監(jiān)控，也缺乏對(duì)家屬的人道關(guān)懷，加重了家屬失去親人的痛苦，遂將公交公司訴至法院，要求公交公司賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金等損失9萬余元，并要求支付精神損害撫慰金2.5萬元。

公交公司辯稱，李老伯上車后尚未購(gòu)買車票，雙方運(yùn)輸合同關(guān)系未成立。李老伯的死亡系其自身健康原因直接導(dǎo)致，與公交公司的運(yùn)輸行為無因果關(guān)系。公交公司已經(jīng)在其能力范圍內(nèi)積極履行了合理的救助義務(wù)，不存在違約行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

松江法院經(jīng)審理認(rèn)為

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二

↓↓↓

一是案涉運(yùn)輸合同是否成立

二是公交公司在合同履行中有無違約行為

關(guān)于合同是否成立的問題。雖然李老伯因突然昏迷而客觀上無法完成購(gòu)票行為，但自其登上公交車并接受運(yùn)輸服務(wù)時(shí)起，雙方之間的城市公交運(yùn)輸合同關(guān)系即已依法成立。

關(guān)于公交公司有無違約行為。《中華人民共和國(guó)民法典》第八百二十三條規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。”

本案中，李老伯的死亡原因經(jīng)診斷為猝死，系其自身健康原因，與公交公司的客運(yùn)行為并無因果關(guān)系。公交公司的售票員從察覺李老伯處于異常狀況至與120交接病患，時(shí)間間隔為8分鐘左右，已在其能力范圍內(nèi)履行了救助義務(wù)，不存在違約行為。

據(jù)此，松江法院判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。判決后，雙方均未上訴，該判決已生效。

來源 新聞坊、上海松江法院返回搜狐，查看更多