學術(shù)的耿同學核心價值在于原創(chuàng)與求真，當學術(shù)打假由外部力量來推動，打假甚至變成自媒體博主預告式打假，杰青田麗人體本身就是不能包商一個危險信號。

由科普博主“耿同學”引發(fā)的只學學術(shù)打假風波還在持續(xù)。

在此前舉報了幾名大咖學者造假之后，術(shù)承據(jù)大河報報道，耿同學5月17日晚，打假“耿同學”再發(fā)新視頻稱，杰青“杰青造假的不能包商素材我手里還有，而且不止一個，只學同濟大學、術(shù)承華東師范大學、耿同學湖南大學和中山大學等4所高校，打假5個杰青，杰青Nature的正刊、子刊都涉及嚴重的學術(shù)造假。請各位杰青自查。”視頻搭配的標題也頗具威懾力：“給杰青們一個自查機會，拒不整改，再行舉報！”

潛在被舉報者有必要迅速啟動自查

這是“耿同學”向?qū)W術(shù)圈大咖發(fā)出的又一封戰(zhàn)書，相比于之前的“平地一聲雷”，這次“耿同學”給舉報目標留了一個緩沖期，“先自查，再舉報”，田麗人體這可以算作“耿同學”手下留情，但如此一來，壓力就給到了袞袞諸公：要不要自查？查出了問題該怎么辦？不查的話，萬一“耿同學”真下場了呢？

理想狀況下，被他點名的潛在被舉報者，迅速開啟自查，結(jié)果有二：一種是學術(shù)成果沒有任何問題，坦然面對質(zhì)疑與舉報。二是確實存在學術(shù)不端，這就需要當事人立即主動報告問題，并由高校或基金委嚴格按照學術(shù)規(guī)范程序啟動正式調(diào)查。

其實，從“耿同學”一開始的“零幀起手”，到現(xiàn)在的“先自查，再舉報”，整個事件本身就非常滑稽反常：科研成果的發(fā)表，自有一套標準流程，首先是科研工作者嚴格遵守科研規(guī)范與程序，確保科研結(jié)果準確嚴謹；到了學術(shù)刊物審稿環(huán)節(jié)，審稿人員要秉持專業(yè)態(tài)度核驗相關(guān)成果數(shù)據(jù)與原創(chuàng)性，守住學術(shù)發(fā)表最重要的一道端口。

但是，從此前“耿同學”被坐實的舉報內(nèi)容以及最新的潛在舉報目標而言，上述一系列的科研規(guī)范流程，存在失效的可能。當內(nèi)部的學術(shù)凈化機制失靈，就難擋外部監(jiān)督力量進場，來幫相關(guān)方面做學術(shù)“清道夫”的工作。內(nèi)在角色缺席，圍觀力量卻攖其鋒，這不能不說是學術(shù)圈的悲哀。

杰青不只是科研人員更是學術(shù)管理者

“耿同學”此前舉報的多人以及其聲稱即將舉報的學者，基本都擁有杰青或長江學者的頭銜，有的甚至兼而有之。在中國的人才體系中，杰青與長江學者是僅次于院士的存在，享有隆盛的社會聲譽、豐裕的科研經(jīng)費與巨大的學術(shù)話語權(quán)。

因此，那些擁有杰青或長江學者帽子的大咖們更應戒慎自省。了解現(xiàn)代學術(shù)體制的人都知道，現(xiàn)代學術(shù)早已不是單打獨斗，某種程度上已是一種學術(shù)科層體系。一個杰青或者長江學者就是一個實驗室、一個團隊，除了帶頭人，依次還有資深教授、普通教授、副教授、講師以及一眾研究生們。

在這樣一個體制之下，杰青或者長江學者已不單是科研人員，更多是一個學術(shù)管理者，一個課題“承包商”，他們申領(lǐng)課題，派發(fā)項目，給團隊的人工作崗位、研究資助、經(jīng)費報銷，因而底下的人常常稱他們?yōu)?ldquo;老板”。

這種學術(shù)體制對杰青與長江學者是一把雙刃劍，一方面，他們的聲望來自他們的權(quán)力以及所領(lǐng)導的實驗室的成果；另一方面，一旦自己疏于管理，實驗室出現(xiàn)丑聞，他們就要承擔責任。哪怕主要問題不在自己身上，他們也沒法甩鍋。

就像這次被“耿同學”舉報的同濟大學生命科學與技術(shù)學院院長王平，調(diào)查結(jié)論稱，他本人未參與具體實驗，但作為通訊作者，對數(shù)據(jù)失察失管、未盡審核責任。這正是實驗室管理失察一個最直觀的例子，作為杰青、長江雙料學者的王平被解職一點都不冤枉。

學術(shù)的核心價值在于原創(chuàng)與求真，當學術(shù)打假由外部力量來推動，甚至變成自媒體博主預告式打假，本身就是一個危險信號。尤其當打假目標集中指向杰青、長江學者這類學術(shù)中堅時，問題就更顯得嚴峻而緊迫。

要讓“耿同學”們不必沖鋒在前，唯一的方式，就是讓內(nèi)部的學術(shù)監(jiān)督重新跑在外部曝光之前。高校、科研機構(gòu)和學術(shù)期刊必須重建內(nèi)部自凈能力，校正學術(shù)研究的規(guī)范邊界，將學術(shù)造假消滅在萌發(fā)之前。否則，今天“耿同學”能打假，明天別有用心的“李同學”也能抹黑。到那時，學術(shù)圈的底線也就將不復存在。

學術(shù)的核心價值在于原創(chuàng)與求真，當學術(shù)打假由外部力量來推動，甚至變成自媒體博主預告式打假，本身就是一個危險信號。

由科普博主“耿同學”引發(fā)的學術(shù)打假風波還在持續(xù)。

在此前舉報了幾名大咖學者造假之后，據(jù)大河報報道，5月17日晚，“耿同學”再發(fā)新視頻稱，“杰青造假的素材我手里還有，而且不止一個，同濟大學、華東師范大學、湖南大學和中山大學等4所高校，5個杰青，Nature的正刊、子刊都涉及嚴重的學術(shù)造假。請各位杰青自查。”視頻搭配的標題也頗具威懾力：“給杰青們一個自查機會，拒不整改，再行舉報！”

潛在被舉報者有必要迅速啟動自查

這是“耿同學”向?qū)W術(shù)圈大咖發(fā)出的又一封戰(zhàn)書，相比于之前的“平地一聲雷”，這次“耿同學”給舉報目標留了一個緩沖期，“先自查，再舉報”，這可以算作“耿同學”手下留情，但如此一來，壓力就給到了袞袞諸公：要不要自查？查出了問題該怎么辦？不查的話，萬一“耿同學”真下場了呢？

理想狀況下，被他點名的潛在被舉報者，迅速開啟自查，結(jié)果有二：一種是學術(shù)成果沒有任何問題，坦然面對質(zhì)疑與舉報。二是確實存在學術(shù)不端，這就需要當事人立即主動報告問題，并由高校或基金委嚴格按照學術(shù)規(guī)范程序啟動正式調(diào)查。

其實，從“耿同學”一開始的“零幀起手”，到現(xiàn)在的“先自查，再舉報”，整個事件本身就非常滑稽反常：科研成果的發(fā)表，自有一套標準流程，首先是科研工作者嚴格遵守科研規(guī)范與程序，確保科研結(jié)果準確嚴謹；到了學術(shù)刊物審稿環(huán)節(jié)，審稿人員要秉持專業(yè)態(tài)度核驗相關(guān)成果數(shù)據(jù)與原創(chuàng)性，守住學術(shù)發(fā)表最重要的一道端口。

但是，從此前“耿同學”被坐實的舉報內(nèi)容以及最新的潛在舉報目標而言，上述一系列的科研規(guī)范流程，存在失效的可能。當內(nèi)部的學術(shù)凈化機制失靈，就難擋外部監(jiān)督力量進場，來幫相關(guān)方面做學術(shù)“清道夫”的工作。內(nèi)在角色缺席，圍觀力量卻攖其鋒，這不能不說是學術(shù)圈的悲哀。

杰青不只是科研人員更是學術(shù)管理者

“耿同學”此前舉報的多人以及其聲稱即將舉報的學者，基本都擁有杰青或長江學者的頭銜，有的甚至兼而有之。在中國的人才體系中，杰青與長江學者是僅次于院士的存在，享有隆盛的社會聲譽、豐裕的科研經(jīng)費與巨大的學術(shù)話語權(quán)。

因此，那些擁有杰青或長江學者帽子的大咖們更應戒慎自省。了解現(xiàn)代學術(shù)體制的人都知道，現(xiàn)代學術(shù)早已不是單打獨斗，某種程度上已是一種學術(shù)科層體系。一個杰青或者長江學者就是一個實驗室、一個團隊，除了帶頭人，依次還有資深教授、普通教授、副教授、講師以及一眾研究生們。

在這樣一個體制之下，杰青或者長江學者已不單是科研人員，更多是一個學術(shù)管理者，一個課題“承包商”，他們申領(lǐng)課題，派發(fā)項目，給團隊的人工作崗位、研究資助、經(jīng)費報銷，因而底下的人常常稱他們?yōu)?ldquo;老板”。

這種學術(shù)體制對杰青與長江學者是一把雙刃劍，一方面，他們的聲望來自他們的權(quán)力以及所領(lǐng)導的實驗室的成果；另一方面，一旦自己疏于管理，實驗室出現(xiàn)丑聞，他們就要承擔責任。哪怕主要問題不在自己身上，他們也沒法甩鍋。

就像這次被“耿同學”舉報的同濟大學生命科學與技術(shù)學院院長王平，調(diào)查結(jié)論稱，他本人未參與具體實驗，但作為通訊作者，對數(shù)據(jù)失察失管、未盡審核責任。這正是實驗室管理失察一個最直觀的例子，作為杰青、長江雙料學者的王平被解職一點都不冤枉。

學術(shù)的核心價值在于原創(chuàng)與求真，當學術(shù)打假由外部力量來推動，甚至變成自媒體博主預告式打假，本身就是一個危險信號。尤其當打假目標集中指向杰青、長江學者這類學術(shù)中堅時，問題就更顯得嚴峻而緊迫。

要讓“耿同學”們不必沖鋒在前，唯一的方式，就是讓內(nèi)部的學術(shù)監(jiān)督重新跑在外部曝光之前。高校、科研機構(gòu)和學術(shù)期刊必須重建內(nèi)部自凈能力，校正學術(shù)研究的規(guī)范邊界，將學術(shù)造假消滅在萌發(fā)之前。否則，今天“耿同學”能打假，明天別有用心的“李同學”也能抹黑。到那時，學術(shù)圈的底線也就將不復存在。